Обобщение судебной практики по вопросам применения положений закона об исковой давности по спорам о неосновательном обогащении за 2024 год в Железнодорожном районном суде г. Барнаула.

В соответствии с планом работы Железнодорожного районного суда г. Барнаула на первое полугодие 2025 года проведено обобщение судебной практики по вопросам применения положений закона об исковой давности по спорам, возникающим из неосновательного обогащения, рассмотренным в 2024 году.

В ходе обобщения изучено 53 дела, оконченных производством за период 2024 года.

Все дела данной категории рассмотрены в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, с соблюдением правил подсудности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, имеет юридическое значение для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для рассматриваемой категории споров применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, который по требованиям о взыскании неосновательного обогащении составляет три года.

Проводя анализ рассмотренных дел, установлено, что в делах №№ 2-616/2024; 2-2817/2024; 2-157/2024; 2-1119/2024 стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, но в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Например, по гражданскому делу № 2-616/2024 в суд с иском к Донских Н.Н. обратилась Межрайонная ИФНС о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательно приобретенных денежных средств в виде налогового вычета.

Основанием для обращения истца с указанными требованиями послужил тот факт, что после выплаты ответчику налогового вычета налоговой инспекции стало известно о том, что данный вычет предоставлен на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 годы по приобретению квартиры. В ходе проведения камеральной проверки у налогового органа отсутствовала информация, что квартира приобретена налогоплательщиком у своей дочери, что исключает возможность предоставления налогового вычета.

Ответчиком по делу сделано заявление о применении срока исковой давности, которое судом оставлено без удовлетворения, исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда Инспекция узнала о нарушении своего права.

При этом суд в решении указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 г. N 9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов, в данном случае о совершении сделки с взаимозависимым лицом.

Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знала, что заключила договор купли-продажи дома со своей дочерью, то есть с взаимозависимым лицом, следовательно, не имела законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней, о чем налоговому органу не могло быть известно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о наличии между сторонами договора купли-продажи родственных отношений, то есть с момента получения информации от органов ЗАГСа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По гражданскому делу № 2-2817/2024 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула заявлены исковые требования к Плотниковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения – сбереженной ответчиком суммы денежных средств при безвозмездном использовании земельного участка при отсутствии права на него, при этом в первоначальном иске был указан период с 2012 года, в уточненном иске период истцом был ограничен с 05.02.2021 по 18.01.2024.

Ответчик в заявлении о применении срока исковой давности указала, что истец о нарушении его права узнал с 2012 года, более 10 лет с иском не обращался.

Суд в решении доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признал необоснованными, сославшись на положения закона о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, договор аренды на спорный земельный участок заключался с ответчиком по 25 декабря 2012 года, при этом после указанной даты плату за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику объектом недвижимости Плотникова Н.И. не вносила, указанное обстоятельство ею не оспорено, доказательств внесения оплаты не представлено.

Исходя из содержания ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов не влечет освобождения данного лица от обязанности по внесению платы за использование земли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 05.02.2021 по 18.01.2024. С иском в суд Комитет обратился 05.02.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, которые ответчик должен был произвести до 05.02.2021.

Исковые требования Комитета удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.

В делах №№ 2-507/2024; 2-496/2024 судом удовлетворены ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Так, по гражданскому делу №2-507/2024 по иску САО «ВСК» к Салагаеву Евгению Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Страхове акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с исковым заявлением к Салагаеву Е.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытки.

В качестве обоснования требований истцом указано на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ответчику, являвшимся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Однако в связи с тем, что Решением должностного лица определение инспектора в отношении второго участника ДТП отменено, виновником ДТП признан водитель Салагаев Е.Ю., страховая компания полагала, что последнему необоснованно выплачено страховое возмещение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности истцом суд в решении указал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о нарушенном праве истец должен был узнать с выплатой суммы страхового возмещения, которое было выплачено ответчику 04.04.2019 года.

Оснований полагать, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с иной даты, не установлено.

При этом суд исходил из того, что при разумном и добросовестном распоряжении своими правами, а также в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец должен был еще до выплаты суммы страхового возмещения установить основания для ее выплаты, и имел достаточно времени в пределах срока исковой давности, чтобы проверить обоснованность страховой выплаты и заявить о своем нарушенном праве.

Таким образом, срок давности по заявленным истцом требованиям истекал 04.04.2022, тогда как с настоящим иском САО «ВСК» обратилось в суд 09.11.2023, согласно почтовому штампу на конверте, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

В гражданском деле 2-496/2025 по иску Дитятьевой М.А. к Дитятьеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения ответчик также ссылался на истечение срока исковой давности и просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по переустройству и реконструкции жилого дома, приведшие к увеличению его стоимости, были произведены супругами не позднее 2008 года. Таким образом, истец вправе был предъявить свои имущественные претензии в связи с данными обстоятельствами в течение трех лет, то есть не позднее 2011 года включительно.

Доводы истца о том, что о нарушении права ей стало известно после ухудшения отношений и развода с бывшим супругом, признана судом несостоятельными, поскольку в течение длительного времени истец пользовался данным домом для целей проживания, в связи, с чем при вышеизложенных обстоятельствах ее права не нарушены.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанные выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Как показало изучение дел данной категории, судьями надлежащим образом проводилась подготовка дел к судебному разбирательству, назначалось и проводилось предварительное судебное заседание, разрешался вопрос о составе лиц, участвующих в деле, бремя доказывания юридически значимых фактов и обстоятельств распределялось между сторонами судом в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Процессуальное оформление заявлений о применении срока исковой давности, их принятие соблюдено.

Необходимо отметить, что в силу закона возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено и в предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

По делам, изученным в ходе обобщения судебной практики, случаев вынесения решений об отказе в иске на стадии предварительного судебного заседания по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, не установлено. Все дела рассмотрены по существу с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях.

Из представленных примеров по делам следует, что заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворялись или не удовлетворялись в связи с применением судом положений закона о правилах исчисления срока исковой давности, при этом истцами ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду уважительных причин по делам, изученным в рамках данного обобщения, не заявлялись.

Указанные выше примеры продемонстрировали, что суд подробным образом в решении излагает обстоятельства, при которых удовлетворяет или отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, анализ судебной практики показал, что в целом судьями Железнодорожного районного суда г. Барнаула правильно применяются нормы о применении сроков исковой давности при рассмотрении споров, возникающих из неосновательного обогащения.

Дополнительных вопросов в связи с разрешением споров данной категории у судей Железнодорожного районного суда г. Барнаула не возникло.

Судья М.М. Бирюкова

Помощник судьи Безменова Ирина Юрьевна