Конфискация имущества по уголовным делам

В 2024 году Железнодорожным районным судом г.Барнаула рассмотрено 628 уголовных дел, из них с вынесением приговора 495, с прекращением дела 76, с применением принудительных мер к невменяемым 9, при этом осуждено 528 лиц, оправдано 2, из них по 78 делам в отношении 88 лиц применена конфискация. При этом, конфискованы денежные средства у 2 лиц, автомобили и другие транспортные средства у 18 лиц, мобильные устройства (телефоны, планшеты, ноутбуки т.п.) у 66 лиц и иное имущество у 1 лица.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы применения судами меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества регламентированы гл. 15.1 УК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (ред. от 12.12.2023).

Внесенными в указанное постановление изменениями уточняется перечень орудий преступления, подлежащих конфискации. В частности, судам разъясняется, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства — персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны и смартфоны, которые использовались для организации или совершения преступных действий. Пленум ВС конкретизировал «сценарии» такого использования. Например, злоумышленник с помощью гаджетов может подыскивать соучастников, вступать с ними в сговор и обсуждать детали преступления, покупать или продавать оружие, взрывчатку и наркотики, распространять порнографические материалы, совершать развратные действия, осуществлять мошеннические действия и т. п. В постановлении Пленума указывается, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Вместе с тем по общему правилу деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации, если они получены в результате совершения только определенных преступлений (п. «а» и «б» ч. 1 ст.104.1 УКРФ). Пленум ВС дополнительно разъяснил, что такими доходами могут быть признаны, в частности, суммы, полученные в кредитных организациях в виде процентов по счетам, арендная или иная плата за передачу имущества в возмездное пользование другим лицам, а также плата за оказание услуг с использованием такого имущества.

Уточняется вопрос о конфискации имущества, переданного третьим лицам. В частности, в этих целях суду требуется на основе исследования доказательств установить, что получатель имущества знал илидолжен был знать, что оно получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Уточняется перечень вопросов, связанных с конфискацией транспортных средств по уголовным делам в отношении автомобилистов (ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ). В приговоре по таким делам должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому (на основании показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) и было использовано им при совершении преступления.

Разъясняется, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указывается, что право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи приобретателю такого средства, а не с момента государственной регистрации в ГИБДД, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Отдельно разъясняется, что транспортное средство подлежит конфискации, если представленные обвиняемым сведения о его отчуждении опровергаются исследованными материалами дела (например, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денег обвиняемому или самого авто другому участнику договора, и т. п.).

Разъясняется, что судья при подготовке уголовного дела, а также в ходе заседания вправе вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей, прокурора, а также по собственной инициативе.

Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации, не препятствует суду при наличии оснований конфисковать такое имущество, в том числе транспортное средство.

Уточняется, что обеспечительные меры, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу (например, арест на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), также не относятся к числу причин, исключающих конфискацию.

Рассматривается сценарий, когда непосредственная конфискация определенного имущества, в том числе транспортного средства, невозможна по причине его дарения, утраты, уничтожения и т. п. Разъясняется, что в таких случаях суд вправе конфисковать соразмерное по стоимости имущество при наличии подтверждающих доказательств (например, показания допрошенных лиц, договор купли-продажи, акт оценки). При их отсутствии либо в случае возникновения сомнений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Вместе с тем при конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям конфискация применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах. С учетом этого суду надлежит принять решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещдоками и приобщены к делу.

Разъясняется, что суды вправе реагировать частным постановлением (определением) на факты, когда следственные органы не принимают должные меры по обеспечению возможной конфискации имущества, в том числе по обнаружению, изъятию или аресту и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку это может повлечь сокрытие и утрату такого имущества, а также нарушить разумные сроки судопроизводства.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, либо является орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо относится к имуществу, указанному в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении уголовного дела № 1-415/2024 в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом принадлежащие Ш. сотовые телефоны марки «Xiaomi Redmi 10C» модель 220333QNY и марки «Realme C30s» модель RMX3690, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные телефоны использовались подсудимым при осуществлении своей преступной деятельности для связи с неустановленным соучастником при обсуждении деталей совершения преступления. В связи с этим арест, наложенный на указанные телефоны, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

За анализируемый период времени в суде апелляционной инстанции обжаловано 27 решений указанной категории, из которых 3 изменены. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговоры Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края анализируемой категории не изменялись.

Так, приговором от 21.08.2024 Г. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, при этом снят арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Н. 22 регион, автомобиль конфискован в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Судом апелляционной инстанции указано, что решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует положениям уголовного закона, поскольку принадлежность автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Н. 22 регион Г. подтверждается договором купли-продажи автомобиля, показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования, в том числе при наложении ареста на имущество, осужденный также не отрицал, что автомобиль принадлежит ему. По смыслу закона – п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые сослался адвокат в апелляционной жалобе, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем. Таким образом, поскольку указанный автомобиль использовался осужденным при совершении предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ преступления, суд, в соответствии п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, правильно конфисковал данное транспортное средство в доход государства. Вместе с тем, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом осужденного, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора, суд ошибочно принял решение о снятии ареста на автомобиль, не приняв во внимание положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Поскольку по делу принято решение о конфискации автомобиля, оснований для снятия ареста при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил приговор в указанной части, сохранив арест на автомобиль, в отношении которого приято решение о конфискации, до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

Кроме этого, приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2024 года К. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход федерального бюджета, при этом указанным решением сотовый телефон марки «Realme 10» конфискован в собственность государства с обращением в доход федерального бюджета. Принятое решением судом апелляционной инстанции изменено, поскольку согласно предъявленному обвинению, К. не вменялось совершение преступления с использованием изъятого у него мобильного телефона «Realme 10». При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки на использование Келлером А.А. обозначенного телефона при совершении преступления также не имеется, то есть в совершении указанных действий он виновным не признан. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации телефона судом не обсуждался. При таких обстоятельствах, решение о конфискации сотового телефона в доход государства принято необоснованно и исключено из приговора, а сотовый телефон передан по принадлежности К.

Показательным примером нарушения уголовно-процессуального законодательства при реализации анализируемой меры уголовно-правового характера является изменение судом апелляционной инстанции приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 октября 2024 года, которым И осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, при этом, постановлено после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак В. 122 регион, - конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля. Однако, по смыслу закона до постановления приговора суд не вправе предрешать вопросы, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств. Как следует из материалов дела, судья, постановивший приговор и принявший решение о судьбе автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак В. 122 регион, на котором было совершено преступление, принимал решение и о наложении ареста на этот автомобиль. При этом в данном решении суд, сославшись на совокупность исследованных доказательств, уже установил принадлежность И. вышеуказанного автомобиля на праве собственности на момент совершения преступления, приведя конкретные доказательства в обоснование такого решения, что недопустимо. Выводы и доказательства принятого решения о конфискации вышеуказанного автомобиля, изложенные в приговоре суда, дословно аналогичны приведенным в постановлении выводам и доказательствам. При этом, вопреки требованиям ч.5 ст. 316 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», принимая решение о конфискации автомобиля в ходе рассмотрения дела в особом порядке, суд в соответствии с протоколом судебного заседания не исследовал доказательства, которые привел в приговоре в обоснование принятого решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил приговор в части решения о конфискации вещественного доказательства - указанного, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397- 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, сохранив арест, наложенный на указанный автомобиль.

Помощник судьи Черных А.В.

Судья Андриенко Ю.А.